<員工殺人,老闆連坐？>
之前轟動一時的八里雙屍命案,
刑事部分還在打,應該就是"死刑"與"無期徒刑"二擇一,
至於民事求償部分,
被害者家屬除了告謝依涵之外,
連媽媽嘴的老闆及股東都一併告進去,
一審判除了謝依涵要賠之外,其他人免賠,
二審則出現逆轉,
媽媽嘴的老闆股東也要負連帶賠償責任,
引起輿論嘩然,
其實無須譁然,因為法條已經存在很久了,
只是法律要件如何適用,法官認定寬嚴而已,
（山就在那裡,不是突然出現的,無須驚訝～）
看看法條,
民法第188條第1項：
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，
由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，
僱用人不負賠償責任。
同條第2項：
如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，
法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，
令僱用人為全部或一部之損害賠償。
謝依涵倒咖啡給客人喝,確實是執行職務,
但"在咖啡中加料""導致客人昏迷""甚至加以殺害"
算不算執行職務勒？
你去問問咖啡店老闆,100個有101個會告訴你,
他們不可能會要求員工做這些動作！
而k認為,
咖啡店老闆可以控制的部分,
頂多就是第一階段,
就是謝依涵在咖啡中加料的部分,
那頂多就是對客人昏迷的事情要負責,
至於後面的加以殺害行為,
不好意思,老闆並不是海巡署,管到海邊去,
如果連員工在店外的行為都要求老闆一併負責連帶負責,
這樣的法律風險,
顯然已經超出老闆聘僱員工時可以預見的範圍了！
後來k去找了一審判決,
士林地院（一審）也是以此為由,判老闆免賠,
其謂：
被告謝依涵於殺害張翠萍之前，
係先於媽媽嘴咖啡店內使用藥物讓張翠萍昏迷乙情，
為兩造所不爭，
此迷昏張翠萍之行為，係在被告謝依涵受僱之咖啡店內，
亦係由被告謝依涵將藥物加入店內所提供之巧克力飲品，
交由張翠萍飲用而造成，
此以藥物迷昏張翠萍之行為，
固然為被告謝依涵利用職務上的機會所為。
但此時被告謝依涵並未殺害張翠萍，
張翠萍之生命權並未被侵害。
查張翠萍生命權遭侵害之時間，
係被告謝依涵將張翠萍移至淡水河邊之紅樹林內，
以水果刀刺殺其要害致死時發生，
此經本院調閱本院102 年度矚重訴字第1 號
刑事全卷資料查明無訛。
是以，被告謝依涵之殺人行為
並非在其所工作之媽媽嘴咖啡店，
其遂行殺人行為時，
被告謝依涵亦非正在執行店長職務。
因此，要難認被告謝依涵係利用職務上或執行職務之機會，
進行侵害張翠萍生命權之不法行為。
則原告主張依民法第188 條第1 項前段規定
「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，
由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，
被告呂炳宏等3 人應與被告謝依涵連帶負損害賠償責任云云，
難認有據。
k對於一審法院判決,是認為比較合理的,
至於二審判決,
目前司法院網站還沒有放上來,所以無從得知判決理由,
不過k認為高院法官
一定是在"利用職務上之機會"這個要件上,
作了相當寬的認定,否則不會有這樣的結果！
（知道黑暗星球的力量了吧？是否賠償,都在法官一念之間～）
結語：
姑且不論謝依涵如何殘忍,
就法律人的觀點,
其實這是一個很有趣的案例,
特別是在利用職務上機會這個法律要件,
要怎麼操作才合理,不至於使雇主承受過多的法律風險,
這都有賴法官的智慧！
Search